 |
| Credit: Howard County Library System via Flickr |
关于健康或医药新闻，新闻媒体最喜欢的作法，就是将国外通讯社、国外新闻或报纸的稿子，直译成中文，既有话题性，又可佔掉版面。但这些披着狼皮的「科学新知」，大部分都是单一研究，到底能不能反复验证，根本是问号，社会大众根本无从得知。除非你是这一个领域的专家，愿意进科学资料库搜寻一番，才能确认媒体所报导的东西是真是假。但这是件吃力不讨好的事，他们抄抄写写很容易，常常没附资料来源，翻译上也可能出现错误。但真要查证起来，起码都要花掉半天的时间。
因此，若是单一研究，就当作趣闻看看就好，不用一味盲信。科学的基本原则是这样的，我们在小学都学过，「先观察，做出假设，最后用实验加以证实」。这是颠簸不破的科学道理。若是一篇好的科普文章，通常都会愿意说明研究源起、实验作法、使用了什麽工具、得到什麽结果，最后从这样的结果可以怎麽思考原先问题。贴心的作者会写到浅显易懂，老妪能解，也会附上资料来源。反之，缺东缺西，挂一漏万，可信度顿时大打折扣。
若想进一步思考单一研究有何问题，可以从七个方向去检视：
- 研究做在谁身上？很多时候医药研究都是的对象都是动物，而非人类。动物有这样的反应，不代表人类会有相同反应。这是巨大的鸿沟，不是那容易跨越的。如果说动物有这样的反应，就直接推论人类也会有相同反应，这是会令人笑掉大牙的。
- 是谁支持这个研究的？若是药厂支持的就要小心。因为常常不说负面结果，但夸大正面效果。
- 受试者有几人？是相对值还是绝对值？如受试者有20人，只有八人有效果。但它故意说，有百分之四十的人有效果，百分之四十听起来很厉害，但是实际上整个受试人数根本就很少，很容易就会误导一般民众（受试者人数多或少，与实验性质有关。虽然有一些实验，人不用很多没错，但大部分的研究，人数过少肯定会出现偏误）。
- 到底研究是怎麽做的？受试者有无随机分派？有无双盲控制？有无对照组？没有随机，没有双盲，没有对照组，只有单一组别，很可能是安慰剂效应或自然恢复的效果。
- 此研究中说有显着，那显着的程度到底到哪裡？有没有说明p值大小？
- 同样的主题之下，其他研究的结果如何？一个单一的研究，通常无法给予确定的答桉。最好是看看其他人有无做出相同结果再说。能找到回顾性研究的话，才能告诉我们事实是什麽。
- 受试者人数多少？小型研究若找不到结果的话，通常无法发表。很多小型研究常常没有什麽特别的结果，就被放在抽屉裡了，不见天日。大型研究即使结果不显着，仍有发表机会。
 |
| Credit: Tomas Hellberg via Flickr |
「坊间对你该吃什麽、不该吃什麽有很大的迷思，不只对怀孕的时候，而是终其一生。」（页64）
「银杏是从银杏树中萃取出来的物质，几十年来，广告都是说它可以增进年轻人和老人──甚至阿滋海默症（Alzheimer’s disease）病人──的记忆。这个说法是可以测试的，所以有不少的研究都开始研究银杏，如果传言属实，这是一大商机，所以製药厂也很热衷。很抱歉，我告诉学生，银杏并不能增进任何健康人的认知能力──不能帮助记忆、不能帮助视觉—空间的建构，不能帮助语言或心智运动的速度，也无助于执行功能。「那对老人怎麽样？」我学生问。也不能，它不能防止也不能减缓阿滋海默症或失智症，甚至不能影响正常的跟年龄有关的认知能力下降。其他的植物药草，如金丝桃 （St. John’s wort，或名圣约翰草，据说可治疗忧鬱症）也是一样无效。我学生垂头丧气的走了，「最好的方式是好好睡一觉！」我在他后面叫道。
为什麽这种不符事实的营养神话，连我聪明的学生都会受骗？第一，营养的实验是很难、很难做的，而且它的研究经费出奇的少；那种长期追踪、严谨的、随机分派以建立食物效果的实验没有人做。第二，我们所吃的大部分食物在分子的层次都很複杂（酒中就有三百种以上的成分），通常你很难分离出食物的哪一个部分是有帮助，哪一部分又是有害。
我们身体处理食物的方式又更複杂了。我们对食物的新陈代谢方式也不是一概相同，有人连从一张白纸都能吸出卡路里，有人喝奶茶也不能增加体重；有人用花生酱做为主要的蛋白质来源，有人在飞机上闻到花生酱的味道就会引发过敏，甚至死亡。对研究食品营养的人来说，没有哪一种饮食是对所有人都有同样效果的，因为每个人的体质不同，尤其是怀孕的妇女。」（页64-65）
有了上述简单的科学概念，再回头去看看新闻媒体与网路上的传闻，就会发现很多网路文章都很可疑，不是被切头去尾，就是经过人为加工。这与真正的科学是有遥远的距离。很多网友在某些讨论版上争论不知从何而来的育儿概念，单凭个人经验与臆测，做出似是而非的结论。但这样的结论，若仔细去探究，从源头开始就有巨大的问题。那大家到底在争论什麽？
文章摘自泛科学（PanSci.tw）
作者：林希陶
（参考文献请阅读原文）
没有评论:
发表评论